新たな降灰か！？

陥没カルデラ周縁斜面の写真の中で特に注目すべきものは、 カルデラ北西〜北(伊ヶ谷〜神着の上流にあたる)の地表面の様子が 激変していることです。

見比べるべき写真：

3月26日(撮影：宮城＠地調)

1月29日(撮影：宮城＠地調)

今年2月12日や、 今年1月29日 (どちらも撮影は宮城＠地調)の時点では、 この部分は樹木(枯れ木?)が沢山生えていました。 また、今年3月14日に高田＠地調氏が撮影したビデオにも、 樹木が沢山生えていました。 ところが、当観測日(3月27)日には、 樹木がほとんど見られず多数の雨裂の刻まれた泥がちな地面になっていました。 泥だんご(０．数〜数メートル大？)のようなものが見られます。

さて、この映像の解釈ついては色々議論が進行中です。 以下、時間順に議論の過程を説明しましょう。

• まず、3月27日の本ページ執筆当初の考え。 問題提起：
  「樹木がみえない。灰でうもれたのか？」
  まず、この二枚の写真から考察されることは、 ３月中旬？(今年3月14日以降)ごろにこの地区の樹木は泥(火山灰？)で覆われ、 その重みで倒され、そののちに降水によって雨裂を刻まれた、 という考えです (雨裂はすぐに出来ないので、泥をかぶったのは3月27日より何日も前？)。 問題は、その泥がどこから供給されたのかです。 この場所はカルデラ縁斜面の最上部に位置しますから、 これより上流から泥流が来ることは考えられません。 したがって、 この時期(3月14〜27日の間)この付近に降灰があったと考えるのが自然でしょう。 火山観測情報によると、3月19日の朝、 一時的に灰白色の噴煙があがったとのことです。 しかしながら上の写真の灰はかなり多量なので、 真っ黒な噴煙であることが期待されます。 灰白色の噴煙ではとても不足のように思えます。 このことから当初(3月27日本ページ執筆時)、 19日の噴火は小規模であり、本件とは無関係だ思ってました。
• 3月28日朝の議論：
  「3月19日の降灰で説明可能か？」
  このページを受けて、所内外で活発な議論が始まりました。 所内ＭＬおよび千葉＠日大氏の掲示板において東宮＠地調氏により、 「3月19日の噴火で火山灰が堆積し、3月25-26日の大雨で雨裂形成した」 という仮説が提唱されました。私はこれに賛同しました： というのは、 この文書によれば、 19日6時50分に突然真っ黒な噴煙が入道雲のようにもくもくと噴出し、 約5〜6分後に黒煙から灰色に変化した(第八日祥丸船長成田氏による) という記述があったからです。 灰白色の噴煙では これだけの灰を堆積させるにはとても不足のように思えますが、 このような噴煙なら、十分な量の火山灰を堆積させる可能性が高いです。 しかも、ひまわり画像を見ると当日9〜10時は南風 (風早＠地調による)ように見えるとのこと。つまり噴煙は北に流れるはずです。 本観測で陥没カルデラ北縁山麓の樹木を覆った多量の泥は、 3月19日早朝の火山灰である疑いが、にわかに強まりました。
• そして3月28日〜29日朝の議論：
  「3月19日の降灰では無理(少なすぎる)そうだ」
  ところが3月19日の降灰だとする説を支持しない事項も色々みつかりました。 まず監視カメラによると、 3月19日の降灰は主に阿古方面(寺田＠地震研さん、および気象庁による)、 つまり南西に流れたと考えられるとのこと。 さらに、降灰直後の阿古は「ちょっと埃っぽい程度」 (災対の方の話の又聞き)であり、降灰量は微々たるもだったとのこと。 そうだとすると、 3月19日の噴煙は、真っ黒なみかけによらず、 ほとんど火山灰を含まなかったことになるし、 噴煙がじかに流下した阿古でも微々たる降灰なのだから、 まして当該地区方面(北西〜北斜面)の3月19日の降灰は、 ほとんど無いと考えてよいでしょう。 よって、19日の噴煙は本件とは無関係だと考えてよさそうです。
• 3月29日午後の議論：
  「そもそも樹木が見えないのは何故？？」
  もしそうだとすると、 北西〜北斜面の樹木がほとんど見えなかったのは何故でしょうか？？、 また、その地区一帯に火山灰と雨裂が目立ったのは何故でしょうか？？。 それまでの議論により、 樹木が3月19日の灰を多量にかぶったとする説はほぼ否定されつつあります。 それでは、樹木が無いから見えない のでしょうか？、 それとも、樹木はあるけれど見えない のでしょうか？ その場合光線の具合で樹木が地面と同じ色調になったためでしょうか？ それともうすく灰をかぶったために見えないのでしょうか？、 出発点に立ち帰り、あらゆる可能性のなかで、 まず最初に、写真の撮影具合を疑うことにしました。 全ての議論はこれらの写真のうえに立っているからです。 撮影具合を疑うとはつまり、 木々の状態は変らないのに光線の具合等の条件によって、 3月26日の写真には樹木が写りにくかったという可能性 (伊藤J＠地調氏による) を検討すること、です。
• 3月30日夕方〜31日：
  「樹木はある！、泥をかぶり倒れ気味？」
  そこで、東宮＠地調さんが当日のヘリ観測の際に、 同じ個所を念入りに撮影＆観察してくれました。 同氏はこの場所一帯が泥(灰)をかぶっているように見えたと報告しました「ｃ点」から「ｃとｄの中間地点」の写真)。 そうだとすると、 その泥がどこから来たか(問題提起に戻る) について考えなくてはなりません。 また、同氏によれば、樹々は消滅していないとのこと。 そうだとすると、 はたして樹々消滅したように見えたのは光の当り具合のせいだったのでしょうか？
• 4月1日：
  「森よりも、木の様子に注目してみよう」
  しかしながら宮城には、あれほど繁茂していた樹々が、 光の当り具合だけで消えて見えるとはとても信じられませんでした。 「服を着て写真をとったのに裸！で写っていたようなものです」 悶々と写真を見くらべているうちに、 「(光線の具合ではなく)樹木そのものの様子が異なっていることが、 見えかたの違いの本質なのではないか？」 という仮説が頭に浮びました。 すなわち、 東宮氏による3月30日の写真 と 1月29日の宮城撮影の写真を比較すると、 どちらも撮影条件は良好だったにもかかわらず、 樹々の写り具合はかなり異なっています。 特に、枝葉の量が大幅に減ったように見えます。 斜面方向に倒れかかった木も目立ちます。 樹木枝葉の有無が、 空から林をながめた際の地肌の見え具合を大きく変化させるであろうことは、 自明のように思えます。 もしそうだとすると、3月26日の写真に樹々が見えなかった理由は、
  ・樹木が泥をかぶって地面と似た色調になったこと、
  だけでなく、
  ・樹木の枝葉の量が大幅に減ったこと、
  によっても、説明できてしまうと思います。
• 4月2日：
  「樹々の色は、確かに変化したようだ」
  ところが後になって、東宮氏による3月30日の観察結果において、 彼が「泥をかぶった」と評した「この場所一帯」は、 比較的狭い範囲をさしていたことがわかりました。 さらに、 3月30日に撮影されたビデオを細かく検討した結果、 26日に樹々がほとんど映っていなかったにもかかわらず、 1月29日と同様に樹々が繁茂したように見える個所が多々ありました。 枝葉が失なわれたことが26日に樹々が見えなかった理由なのなら、 同じ場所の枝葉がたった四日で茂ったことになりますが、 そのようなことは考えられません。 したがって、上の二つ仮説、 「枝葉の量が大幅に減ったこと」も、 「泥をかぶって地面と同じ色調になったこと」も、 26日に樹々が見えなかったことをうまく説明できないことが判明しました。 これでは議論がまたふりだしに戻ってしまいます、そこでもう一度、 3月30日に灰色〜白の樹々が茂っていた個所と同じ場所について、 3月26日のビデオ画像を検討することにしました。 写真と違ってビデオ画像では様々な方向から対象を見ることができます。 するとやはり、逆光順光にかかわらずほとんど樹木は見えませんでした。 しかしながら、何度もビデオを回すうちに、 一瞬、「黒い樹木が散在している風景」があったのです。 樹木の色そのものが変化(黒；地面と同じ)していたことが、確認できたのです。 なるほど！、この色では、木は写真に写らないはずです！。 ※この辺一帯の木が同じような色だったと仮定することは許されるでしょう。
• やっと一段落：
  「どうしたら樹々の色が変化するのか。泥で覆われたのか？ それとも濡れたためか？」
  以上の観察結果により、 26日の写真に樹々が映らず地肌が直接見えていたことの直接の原因は、 樹木が地面と同じ(黒い)色調になったためである可能性が高い、 と結論できそうです。 では何故、1月29日や3月30日には灰色〜白だった樹木が、 3月26日だけ黒かったのでしょうか。 一番ありそうな説明は、 「これらの樹々が濡れていたこと」です。 26日の撮影は雨あがり直後 (地面からは湯気があがっていました) だったのです。
• やっと、十分納得の行く説明が得られました。まとめます。
  最初の観察事実：
  ・3月26日の北西〜北側のカルデラ外縁斜面には、 1月29日や2月12日に茂っていた樹木がほとんど見えなかった。
  ・当日当該地区は、一面泥(と雨裂)に見えた(写真＆ビデオ)。
  追加された観察事実：
  ・3月30日に当該地区を再観察したところ、樹木は茂っていた。 泥をかぶったり枝葉が著しく減少した個所は、当該地区の一部にすぎなかった。
  ・ビデオを用いて色々な方向から当該地区の樹木を探したところ、 概して樹木は見えないが、一瞬黒い樹木が生えていることが確認できた。
  ・3月26日の観測は雨あがり直後だった。
  ・1月29日の観測は好天で、3月30日は雨あがり(だが時間がたっていた)だった。
  解釈：
  ひとことで言うと：樹木が濡れて黒かったため地肌が透けて見えたため
  ・3月26日の当該地区の写真から樹木が消失した理由は、 それらが黒かったからである。
  ・当該地区が一面泥(と雨裂)に見えたのは、 黒い樹木を透かして地肌が見えたためである。
  ・樹木が黒くなった理由は、それらが濡れたためと考えられる。
  ・逆に、1月29日や3月30日に当該地区に樹木が茂っていたのは、 樹木が白〜灰色だったためである。
  ・同観察時に当該地区に雨裂がほとんど見えない理由、 白〜灰色の樹木によって地肌が透けて見えなかったためである。
  ・この結論は、この地区の樹々が泥をかぶった(降灰)ことを必要としませんが、 それを積極的に否定するわけでもありません。つまり、 2月から3月にかけてこの場所一帯にうっすら灰が降った可能性は否定できませんが、 少なくともその可能性を追及しなければならない理由は、消滅しました。 また、東宮氏による3月30日の観察結果において彼が「泥をかぶった」と評した 「この場所一帯」は、比較的狭い範囲をさしていたことがわかりましたので、 局所的な泥流などによって泥をかぶったとして説明することが可能です。
  ・よって、この件に関する議論は、ここで終結することにします。